тел. (495) 762-32-90

с 8:00 до 22:00 без выходных

Новости

05 августа, 2021

Сегодня Лефортовский районный суд г. Москвы вынес решение по делу № 02-1946/2021, в котором постановил удовлетворить требования Юридического бюро ЮНИКОН о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Доверителя в результате ДТП.

Дело примечательно тем, что нам довелось доказать, что стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит определению без учета износа, то есть по стоимости новых деталей. В то время как Ответчик настаивал на том, что стоимость ремонта подлежит определению с учетом износа, т.е. ремонт мог бы производиться деталями, которые были в употреблении. Суд встал на нашу сторону! Ниже публикуем подробности дела и правовую позицию Истца.

19 сентября 2020г. в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 45А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели PORSCHE MACAN TURBO, государственный номер _, принадлежащего истцу на основании Договора купли-продажи и паспорта транспортного средства, и автомобиля марки/модели VОLКSWАGЕN ТЕRАМОNТ, государственный номер _ под управлением Третьего лица.
Третье лицо К с его слов работает водителем в ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (Ответчик). Для доказывания этого обстоятельства Истец намерен ходатайствовать перед судом об истребовании у Ответчика и Третьего письменных доказательств (трудового договора, приказа о приеме на работу). Ходатайство об истребовании доказательств прилагается к настоящему исковому заявлению.
ДТП произошло в результате нарушения Третьим лицом Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается Постановлением № 18810277206700799302 по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждении, перечисленные в Отчете об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и Отчете об оценке утраты товарной стоимости колесного транспортного средства.
Согласно Отчету об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит _ рублей.
Согласно Отчету об оценке утраты товарной стоимости колесного транспортного средства величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет _ рублей.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Гражданская ответственность Ответчика застрахована Альфастрахование, АО, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму _ рублей, что подтверждается Актом о страховом случае. Указанное страховое возмещение выплачено истцу, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет _ рублей (расчет цены иска прилагается).
Досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, указанным в настоящем исковом заявлении законом не предусмотрен.

Истец настаивает на том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа и ссылается на Определение ВС РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, а также сообщает следующее.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Ответчик не доказал, что для исправления повреждений транспортного средства Истца могут быть использования бывшие в употреблении материалы и запасные части, а также не доказал факт неразумности исправления Истцом повреждений с использованием новых запасных частей.
Кроме этого Истец ссылается на Пояснительное письмо своего оценщика (ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ») (представлялось ранее), а также на действующие Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», вступившие в силу с 1 января 2019 года.
Согласно Пояснительного письма и п. 7.8 действующих Методических рекомендаций значение износа принимается равным нулю для составных частей КСТ (колесного транспортного средства), срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.
Годом изготовления транспортного средства Истца является 2015 год. Этот факт доказан и признается Ответчиком. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 2020 году. Этот факт тоже не оспаривается. Следовательно, срок эксплуатации ТС не превышает 5 лет.
Следовательно, Ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений и требования Истца подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

 

 

 

Если ваш вопрос или проблема связаны с данным вопросом или с любым другим в сфере права и недвижимости, позвоните нам по телефону: (495) 762-32-90 и получите профессиональную консультацию юриста!

Назад

Сайт сделан командой «А».