Признание завещания недействительным. Оспаривание завещания в суде

28 октября, 2019

Сегодня Московский городской суд поставил точку в долгом споре между наследниками умершего наследодателя, страдавшего рядом заболеваний, которые не позволяли ему понимать свои действия и руководить ими в момент подписания завещания

Суд встал на сторону Доверителя Юридического бюро Юникон! Дело вел руководитель ЮБ Юникон Васильев В.М. Коллектив ЮБ поздравляет Владимира Михайловича с победой! Подробности, обстоятельства дела приводятся в обезличенном апелляционном определении Мосгорсуда.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от ___г. N _

Судья: П. Дело N __
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей В/А.,
при помощнике судьи А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А,
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Д., К., Л.Н.ВА. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:
Исковые требования представителя В.А. по доверенности В.В. к Б., К., Л.Н.ВА. о признании завещания недействительным - удовлетворить.
Признать завещание М.Т.М., составленное от 17 января 2013 г., удостоверенное, нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области А., реестр N ...., в пользу Б., К., Л.Н.ВА., недействительным.

установила:

В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Б., К., Л.Н.ВА. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что 13 мая 2018 года умерла М.Т.М., .... года рождения. Единственным наследником по закону является ее внук, В.А. Отец истца - В.В., умерший 29 октября 1997 г., был единственным сыном умершей М.Т.М.
10 июля 2018 г. В.А., обратился к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области А. с заявлением о принятии наследства по закону и открытии наследственного дела. От нотариуса он узнал, что наследственное дело уже открыто по заявлению наследников Б., К., Л.Н.ВА., которые предъявили завещания, составленные в их пользу.
Согласно завещанию от 17 января 2013 г., М.Т.М. завещала Б., К.,Л.Н.ВА., принадлежащее ей имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ....., а также, денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсацией.
Истец полагает, что завещание от 17.01.2013 г. является недействительным поскольку в завещании указано, что текст завещания записан со слов умершей нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ей оглашено нотариусом, в связи с тем, что не могло быть прочитано ею лично ввиду того, что она больна. Указано, что ввиду болезни М.Т.М. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась З., .... года рождения. Тем самым, М.Т.М. не могла самостоятельно прочитать и подписать завещания ввиду болезни.
Истец считает, что в момент совершения завещания от 17.01.2013 г. М.Т.М. не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
М.Т.М. страдала рядом заболеваний, в том числе гипертонией. Истцу известно, что в конце 2012 г. она перенесла инсульт, также, страдала эпилепсией. В результате инсульта ее парализовало. С указанного времени до конца ее жизни, в силу заболевания, она самостоятельно не передвигалась, не разговаривала. Постоянно находилась под наблюдением врачей и проходила лечение. М.Т.М. принимала сильнодействующие препараты, влияющие на мозговую деятельность. В силу заболевания, у нее появились личностные расстройства, потеря во времени и пространстве, забывчивость, плохое восприятие информации.
На основании изложенного истец просил признать завещание, составленное 17 января 2013 г., удостоверенное, нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области А., реестр N ...., недействительным.
Истец В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя В.В., который исковые требования поддержал.
Ответчики Б., К., Л.Н.ВА. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Д., который против иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Б. по доверенности Д., К., Л.Н.ВБ., по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что судом неверно оценены представленные доказательства.
Представитель В.А. по доверенности В.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Представитель Б., К., Л.Н.ВА. по доверенности Г. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав представителя В.А. по доверенности В.В., представителя Б., К., Л.Н.ВА. по доверенности Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2018 года умерла М.Т.М., .... года рождения. Единственным наследником по закону (по праву представления) является ее внук, В.А. Отец истца - В.В., умерший 29 октября 1997 г., был единственным сыном умершей М.Т.М.
17.01.2013 г. М.Т.М. оформила завещание, согласно которому завещала квартиру находящуюся по адресу: ....., а также все денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсацией ответчикам Б., К., Л.Н.ВА.
Согласно посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении М.Т.М. в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 212-7 от 21.06.2019 г., следует, что у М.Т.М. обнаруживалось психическое расстройство в форме деменции сосудистой - F 01 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные представленной меддокументации и материалов гражданского дела о формировании у нее в период к ноябрю - декабрю 2012 г., на фоне длительного течения сосудистого заболевания головного мозга (распространенный, в том числе церебральный, атеросклероз, гипертоническая болезнь, выявляемые при КТ исследовании головного мозга признаки дисциркуляторной энцефалопатии - многочисленные очаги глиоза, мелкие кисты в белом веществе лобных и теменных долей правого полушария) и перенесенного 28.10.2012 г. ОНМК по ишемическому типу в бассейне ЛСМА с крупной зоной ишемических изменений серого и белого вещества головного мозга в левых височной, лобной и теменной долях и в области базальных ядер, сопровождающегося грубой неврологической патологией (правосторонняя гемипарез до плегии в руке, нарушением функции тазовых органов) и тотальной сенсомоторной афазией, характерных для деменции когнитивных расстройств (непродуктивность мышления, грубые интеллектуально-мнестические, критические нарушения с недоступностью продуктивного контакта) в сочетании с эмоциональной измененностью, утратой навыков самообслуживания, психической несостоятельностью, бытовой беспомощностью, социальной и бытовой дезадаптацией. В юридически значимый период составления завещания от 17.01.2013 г. указанное психическое расстройство у М.Т.М. сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей оформляемого завещания и прогнозу последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому в период составления завещания от 17.01.2013 г. М.Т.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По результатам психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, выявленные у М.Т.М. индивидуально-психологические особенности, обусловленные наличием у нее психического расстройства, проявились в ее поведении в ситуации гражданского дела, и определялись психопатологическими механизмами регуляции деятельности, в связи с чем М.Т.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период 17.01.2013 г.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и пришел к обоснованным выводам о признании завещания М.Т.М., составленного от 17 января 2013 г., удостоверенного, нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области А., реестр N ...., в пользу Б., К., Л.Н.ВА., недействительным, поскольку выявленные у М.Т.М. индивидуально-психологические особенности, обусловленные наличием у нее психического расстройства, проявились в ее поведении в ситуации гражданского дела, и определялись психопатологическими механизмами регуляции деятельности, в связи с чем М.Т.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период 17.01.2013 г.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 212-7 от 21.06.2019 г., показаний свидетелей Г.Л.В., И.В.П., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иного заключения ответчиками в опровержение, проведенного экспертами на основании определения суда, заключений представлено не было.
Ссылки в жалобе на то, что экспертами сделаны выводы относительно вменяемости М.Т.В. но отношению к завещанию от 17.03.2013 г., не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку противоречит контексту заключения экспертов психиатров ПКБ N 1 им. Алексеева Н.А., анализировавших состояние подэкспертной за период ограниченный январем 2013 г., а значит ссылка в заключении экспертов на завещание от 17.03.2013 г. надлежит считать технической опиской, тем более, что на наличие завещания М.Т.В. от указанной даты истец никогда не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчиков, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчиков с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила: Решение Люблинского районного суда г. Москвы от __ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Д., К., Л.Н.ВА. - без удовлетворения.

Если ваш вопрос или проблема связаны с данным вопросом или с любым другим в сфере права и недвижимости, позвоните нам по телефону: (495) 762-32-90 и получите профессиональную консультацию юриста!

Юридическое бюро • Агентство недвижимости

Новости