Взыскание убытков по договорам проектирования. Защита в суде и арбитражном суде

31 июля, 2019

Сегодня Дорогобужский районный суд Смоленской области вынес решение в пользу Клиента ООО СТАНДАРТГАЗ, интересы которого в суде представлял Руководитель Юридического бюро ЮНИКОН Васильев В.М.

Давыдова Л.В. обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «СтандартГаз» и Администрации Верхнеднепровского гп Дорогобужского р-на Смоленской обл. (далее - Администрации) о взыскании с Ответчиков солидарно материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований Истец ссылается на статьи 15, 401, 1064 ГК РФ и на то, что разработанный ООО «СтандартГаз» проект и решение Администрации привели к материальному ущербу (убыткам, вреду) Истца, выразившемуся в денежных расходах по приобретению газового котла, прочего оборудования и материалов, оплате технических условий и работ, приведению квартиры в первоначальное состояние, оплате юридических услуг, оплате по исполнительному производству и др.
ООО «СтандартГаз» не согласился с исковыми требованиями Истца, считая их незаконными и необоснованными по следующим причинам.

1. Материальный ущерб (вред) причинен не по вине ООО «СтандартГаз», а по вине самой Давыдовой, которая не получила согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на переустройство.
В обосновании указанного утверждения ООО «Стандарт» ссылается на Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.09.2018г., которые установил следующее:
- 27.09.2016г. ООО «СтандартГаз» выполнило проектную документацию на переустройство в виде установки индивидуального газового отопления, которая согласно заключению судебной строительной экспертизы не соответствовала техническим нормам и правилам;
- 14.10.2016г. Администрация выносит решение о согласовании переустройства;
- далее Давыдова Л.В. производит работы по установке газового оборудования на основании проекта ООО «СтандартГаз» от 27.09.2016г.;
- 15.02.2018г. ООО «СтандартГаз», руководствуясь с п. 2 ст. 761 ГК РФ, безвозмездно вносит изменения в проектную документацию, которая в соответствии с заключением дополнительной судебной строительной экспертизы соответствует техническим нормам и правилам;
- до 20.04.2018г. Давыдова Л.В. производит работы по внесению изменений в установку газового оборудования в соответствии с изменениями в проект ООО «СтандартГаз» от 15.02.2018г., которые в соответствии с заключением дополнительной судебной строительной экспертизы соответствуют техническим нормам и правилам и которые позволяют эксплуатацию оборудования;
- 11.09.2018г. Дорогобужский районный суд Смоленской области без учета внесенных изменений в проект выносит решение о признании проектной документации ООО «СтандартГаз» от 27.09.2016г. не соответствующей техническим нормам и правилам и о признании незаконным решения Администрация о согласовании переустройства от 14.10.2016г.
Таким образом, на момент вынесения Дорогобужским районным судом Смоленской области решения от 11.09.2018г. основание иска в виде не соответствующего техническим нормам и правилам проекта ООО «СтандартГаз» отпало (было утрачено), поскольку в проект были внесены изменения, которые по заключению повторной судебной строительной экспертизы соответствовали техническим нормам и правилам.
Единственным основанием для состоявшегося судебного решения осталось не получение Давыдовой Л.В. согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на переустройство, как это предусмотрено ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пунктами 5, 6 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170.
Давыдова Л.В., как следует из материалов дела, не получила согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на переустройство, поскольку не знала о таком нормативно-правовом требовании. Но незнание закона не освобождает от ответственности.
ООО «СтандартГаз» полагает, что Давыдова Л.В. перед тем, как заказывать проект и производить прочие работы по закупке оборудования и его монтажу, могла ознакомиться с действующим жилищным законодательством и должна была предварительно получить согласие всех собственников жилых помещений, однако она этого не сделала, что и послужило причиной иска со стороны Горчаковой С.Л. к Давыдовой Л.В. о признании незаконным постановления Администрации, др.
Следовательно, материальный ущерб (вред) причинен не по вине ООО «СтандартГаз», а по вине самой Давыдовой, которая прежде, чем начинать деятельность по переустройству, не получила согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на переустройство.

2. Между действиями ООО «СтандарГаз» по подготовке проекта и его изменению и убытками (расходами), которые понесла Давыдова Л.В. по приобретению газового оборудования, других материалов, оплате по исполнительному производству и другим основаниям, отсутствует причинно-следственная связь.
Пунктом 2 ст. 761 ГК РФ («Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ») установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По состоянию на 11.09.2018г., когда Дорогобужский районный суд Смоленской области вынес решение о признании проектной документации ООО «СтандартГаз» от 27.09.2016г. не соответствующей техническим нормам и правилам и о признании незаконным решения Администрация о согласовании переустройства от 14.10.2016г., проектная документация была изменена и соответствовала техническим нормам и правилам, что нашло свое отражение в судебном решении по результатам проведения повторной судебной строительной экспертизы.
Следовательно, право Давыдовой Л.В. со стороны ООО «СтандартГаз» нарушено не было.
При этом, как уже отмечалось выше, между действиями ООО «СтандартГаз» по подготовке проекта с последующим его изменением и убытками (расходам), которые понесла Давыдова Л.В. по приобретению газового котла, прочего оборудования и материалов, оплате технических условий и работ, приведению квартиры в первоначальное состояние, оплате юридических услуг, оплате по исполнительному производству и др. отсутствует причинно-следственная связь.
Если бы реализация ошибочного проекта ООО «СтандартГаза» в виде установки газового оборудования привело к пожару, взрыву газа, разрушению, повреждению здания, то эти обстоятельства являлись следствием ненадлежащего исполнения ООО «СтандартГаз» своих обязательств и при наличии необходимой доказательственной базы и причинно-следственной связи являлись нарушением права Давыдовой Л.В. и иных собственников жилых помещений с возложением на ООО «СтандартГаз» обязанности возместить убытки (реальный ущерб) и упущенную выгоду.
Но, к счастью, такие неблагоприятные последствия отсутствуют, проект после внесения в него изменений не является ошибочным, а расходы Давыдовой Л.В. по приобретению газового оборудования и другие ее расходы являются следствием ее бездействия по получению согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на переустройство жилого помещения и исполнения Давыдовой Л.В. судебного решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.09.2018г.

3. ООО «СтандартГаз» отвечает только за те убытки Давыдовой Л.В., которые были вызваны переделкой Давыдовой Л.В. системы газового оборудования в связи с внесением ООО «СтандартГаз» изменений в проект, то есть только те расходы, которые необходимы для обустройства дымохода выше уровня кровли, а не в стене квартиры.
Пунктом 2 ст. 761 ГК РФ («Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ») установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
ООО «СтандартГаз», как только были обнаружены недостатки в проекте от 27.09.2016г., незамедлительно внес изменения в проект, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, ООО «СтандартГаз» не нарушил положения договора подряда на выполнение проектных работы и положения действующего законодательства.
В контексте п. 2 ст. 761 ГК РФ под причиненными заказчику убытками понимаются убытки заказчика, причиненные переделкой Давыдовой Л.В. системы газового оборудования в связи с внесением ООО «СтандартГаз» изменений в проект, то есть только те расходы, которые необходимы для обустройства дымохода выше уровня кровли, а не в стене квартиры.
При этом Давыдова Л.В. в своем исковом заявлении не производит расчет цены иска и указание на то, какие расходы были произведены ею при переделке газового оборудования по изменениям к проекту ООО «СтандартГаз» от 15.02.2018г., что позволяет ООО «СтандартГаз» утверждать о недоказанности Давыдовой Л.В. тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований (ст. 56 ГПК РФ).
То есть Давыдова Л.В. не указала те расходы и убытки, которые должны быть отнесены на счет ООО «СтандартГаз», а просто представила копии документов на 51 листе.
ООО «СтандартГаз» полагает, что Давыдовой Л.В. следует уточнить размер требований, предъявляемых к ООО «СтандартГаз» с указанием на конкретные платежные документы и с обоснованием таких расходов в соответствии с изменениями к проекту ООО «СтандартГаз».
При этом ООО «СтандартГаз» оставляет за собой право ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы для определения соответствия расходов Давыдовой Л.В. изменениям к проекту ООО «СтандартГаз» от 15.02.2018г.
До момента уточнения Давыдовой Л.В. размера требований, предъявляемых к ООО «СтандартГаз», последний не признает исковые требованиями обоснованными в полном объеме.
Следовательно, ООО «СтандартГаз» отвечает только за те расходы и убытки Давыдовой Л.В., которые были вызваны переделкой Давыдовой Л.В. системы газового оборудования в связи с изменением ООО «СтандартГаз» проекта, то есть только те расходы, которые необходимы для обустройства дымохода выше уровня кровли, а не в стене квартиры. При этом Давыдова Л.В. не представила расчет исковых требований к ООО «СтандартГаз» и не доказала те обстоятельства, на которые ссылается.

4. ООО «СтандартГаз» указывает на то, что Давыдова Л.В. не доказала обоснованность своих требований на всю сумму иска, поскольку приобретенные товары, услуги и расходные материалы не предусмотрены ни проектом ООО «СтандартГаз», ни изменениями к проекту ООО «СтандартГаз».
В качестве примера: Давыдова Л.В. не доказала обоснованность своих денежных требований, которые подтверждает следующими письменными доказательствами:
35424,16р - товарный чек № Е1ИУТ-00167, покупателем по которому выступает не Давыдова Л.В., а некто Егоренков О.В.;
14306р - товарный чек, по которому приобретено 26 радиаторов алюминиевых «VulRAD» от 21 октября 2016г., в то время как у Давыдовой Л.В. не 3-этажный коттедж, а квартира в многоквартирном доме из 1, 2 или 3 комнат. При этом товарный чек от 21 октября 2016г., по которому приобретено 26 радиаторов алюминиевых «VulRAD» противоречит квитанции-договору от 22.05.2019г. на сумму 4500р, согласно которому было подключено в общей системе отопления только 3 радиатора, а не 26.;
33000р - судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «Партнерство» явно не соответствуют разумным пределам, определяемых в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и в соответствии с позициями ВС и ВАС не могут рассматриваться в качестве убытков.
20600р - по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2019г. (в соответствии с позициями ВС и ВАС не могут рассматриваться в качестве убытков).
36000р - по квитанциям ООО «Судебная экспертиза и оценка» на 10000р и 26000р (в соответствии с позициями ВС и ВАС не могут рассматриваться в качестве убытков).
4500р - квитанция-договор от 22.05.2019г. на сумму 4500р, согласно которой было подключено в общей системе отопления только 3 радиатора, а не 26. Неустранимое противоречие между письменными доказательствами;
1286,40р- товарный чек от 20.03.2018г. (каким образом эти убытки соотносятся с предметом иска?);
1300р- кассовый чек ПАО НК Роснефть (каким образом эти убытки соотносятся с предметом иска?);
760р- кассовый чек ПАО НК Роснефть (каким образом эти убытки соотносятся с предметом иска?);
И т.д.
Таким образом, Давыдова Л.В. не доказала те обстоятельства, на которые ссылается.

5. ООО «СтандартГаз» осуществляет деятельность по проектированию инженерных сооружений с 2008 года, в состав коллектива компании входят высоко квалифицированные специалисты. В информационном пространстве отсутствуют негативные отзывы о качестве выполняемой ими работы.
Сотрудники ООО «СтандартГаз» систематически подтверждают свою квалификацию при получении сертификатов соответствия, компания имеет положительную репутацию в Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских проектировщиков», членом которой является все эти годы.

Учитывая вышеизложенное ООО «СтандартГаз» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд удовлетворил просьбу ООО "СтандартГаз".

Если ваш вопрос или проблема связаны с данным вопросом или с любым другим в сфере права и недвижимости, позвоните нам по телефону: (495) 762-32-90 и получите профессиональную консультацию юриста!

Юридическое бюро • Агентство недвижимости

Новости