тел. (495) 762-32-90

с 8:00 до 22:00 без выходных

Новости

03 июня, 2014

Сегодня Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования Клиента Юридического бюро ЮНИКОН о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки оборудования (дело № А53-2315/14)

Клиент (Истец) поставил оборудование покупателю (Ответчику) в полном объеме с задержкой, вызванной действиями Ответчика, Ответчик оплатил оборудование не полностью. Ответчик ссылался на то, что Ответчик в одностороннем порядке произвел начисление штрафной неустойки за нарушение сроков поставки. После чего в соответствии с письмом Ответчика был произведен зачет встречных однородных требований Истца по оплате поставленного оборудования. Совместными усилиями Клиента и юристов ЮБ Юникон принятое решение суда было вынесено в пользу Клиента (Истца). Поздравляем и благодарим всех, кто принял участие в этом интересном процессе!

В обоснование своей правовой позиции ЮБ Юникон сслался на следующее.

Ответчик неверно произвел расчет суммы неустойки.
Ответчик произвел начисление неустойки исходя из того, что Истец исполнил свои обязательства по поставке оборудования в момент передачи последней части оборудования 26.04.2013г. по Товарной накладной № 12.
При этом Ответчик ссылается на ст. 311 ГК РФ, в соответствии которой кредитор (Ответчик) вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истец указывает на то, что Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 311 ГК РФ, и фактически принимал оборудования по частям, что подтверждается представленными Истцом ранее накладными № 2 от 20.02.2013 на сумму _руб., № 3 от 20.02.2013 на сумму _руб., № 4 от 20.02.2013 на сумму _руб., № 6 от 21.03.2013г. на сумму _руб. и № 12 от 26.04.2013г. на сумму _руб.
Предметом Договора поставки продукции является технологически сложное оборудование (система контроля, защиты и управления розжигом блока печи подогрева циркулирующий жидкости П-801 установки стабилизатора конденсата (технологические линии 8-9) N-ского завода по стабилизации конденсата, состав которого постоянно менялся, что видно из дополнительных соглашений и спецификаций, которые неоднократно, по мере монтажа оборудования на заводе и исполнения Договора, подписывались сторонами (имеются в деле).
Обычаями делового оборота и существом обязательства допускается поставка технологически сложного оборудования частями, когда конечный состав оборудования зависит от проекта и технических заданий, которые по мере введения оборудования в эксплуатацию претерпевают изменения. Отдельно следует отметить, что N-ский завод, являясь конечным заказчиком проектных работ и оборудования, не выставляло пени в отношении своего Генерального подрядчика (Ответчика).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Ответчик не воспользовался своим правом не принимать оборудование по частям, фактически приняв его 20.03.2013, 21.03.2013 и 26.04.2013г., Истец полагает, что неустойка Ответчиком определена (рассчитана) неверно, т.к. в соответствии с п. 7.1 Договора неустойка уплачивается исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, а не от стоимости всего оборудования.
Также Истец указывает на то, что в соответствии с п. 7.1 Договора за нарушение сроков поставки оборудования, недопоставки оборудования, Поставщик (Истец) обязан уплатить по письменному требованию Покупателя (Ответчика) штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
Ответчик ошибочно полагает, что письмо Ответчика от 27.08.2013г. № 26-1599/2097 является письменным требованием об уплате неустойки. В своем письме Ответчик производит неверный расчет суммы неустойки и предлагает «считать обязательства Ответчика по оплате оборудования исполненными в полном объеме путем зачета суммы неустойки в сумму задолженности по оплате оборудования».
То есть указанное письмо не является письменным требованием об уплате неустойки и, следовательно, у Истца не возникла обязанность по оплате неустойки и, следовательно, обязательства Ответчика по оплате оборудования не могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований.
В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на то, что Истец нарушил срок поставки оборудования и в этой связи Ответчик в одностороннем порядке произвел начисление штрафной неустойки в сумме _руб. После чего в соответствии с письмом Ответчика от 27.08.2013г. № 26-1599/2097 в порядке ст. 410 ГК РФ был произведен зачет встречных однородных требований Истца по оплате поставленного оборудования в сумме _рублей.
Из указанного Ответчик делает вывод о том, что в связи с оплатой поставленного товара путем проведения зачета встречных однородных требований у Истца отсутствуют основания для взыскания с Ответчика оплаты поставленного оборудования в сумме _рублей и для начисления пени в соответствии с п. 7.3 Договора за просрочку оплаты оборудования.
Истец не согласен с указанной правовой позицией Ответчика, считая ее необоснованной ввиду следующего.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Пунктами 1 и 3 ст. 40 ФЗ об ООО от имени общества без доверенности действует, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие). Если представление интересов или совершение сделки осуществляется иным лицом, не являющимся генеральным директором, то такое лицо должно обладать соответствующими полномочиями, основанными на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного органа власти (ст. 182 ГК РФ).
Генеральным директором Ответчика на момент подписания письма Ответчика от 27.08.2013г. № 26-1599/2097 являлся Иванов И.И., что подтверждается материалами дела.
Указанное письмо подписано Первым Заместителем Генерального директора Петровым П.П., полномочия которого представлять интересы Ответчика (совершать сделки) по взысканию неустойки и при проведении зачета встречных однородных требований не подтверждены. То есть Ответчик не доказал, что письмо Ответчика от 27.08.2013г. № 26-1599/2097 подписано уполномоченным представлять интересы Ответчика лицом.
Следовательно, Ответчик не начислил в порядке п. 7.1 Договора неустойку, срок требования о неустойке не наступил, Ответчик не сделал предусмотренного ст. 410 ГК РФ заявления о зачете, обязательства Ответчика по оплате поставленного оборудования в сумме _рублей не прекратились зачетом и Истец обоснованно начислил пени в соответствии с п. 7.3 Договора.

 

Если ваш вопрос или проблема связаны с данным вопросом или с любым другим в сфере права и недвижимости, позвоните нам по телефону: (495) 762-32-90 и получите профессиональную консультацию юриста!

Назад

Сайт сделан командой «А».