тел. (495) 762-32-90

с 8:00 до 22:00 без выходных

Новости

17 августа, 2012

Мы победили!

 

В 2008 году Истец подписал отказ от приватизации в пользу Ответчицы, своей племянницы. Ответчица приватизировала на себя квартиру, которую Истец ранее занимал по договору социального найма. В 2011 году Истец в третий раз женился. Находясь под влиянием новой супруги, Истец решил оспорить приватизацию, с тем, чтобы приватизировать квартиру на свою новую супругу, сам же Истец уже не мог приватизировать, так как уже однажды приватизировал другую квартиру.

 

В своем иске Истец, пожилой человек, указывал на то, что согласился на вселение Ответчицы, регистрацию Ответчицы по месту жительства по адресу спорной квартиры и подписал отказ от приватизации полагая, что «спорная квартира только после моей смерти перейдет в собственность ответчицы, а при жизни будет моей собственностью, надеясь на материальную помощь и помощь по хозяйству со стороны ответчицы.».

 

Далее Истец в исковом заявлении указывал: «За «прописку» ответчицы и мой отказ от приватизации в пользу Ответчицы она обещала исполнять условия нашего с ней договора и в том случае, если она не будет помогать мне материально, продуктами и лекарствами, по первому моему требованию «выпишется» из квартиры.».

 

Юристы Юридического бюро, обосновывая свои возражения по указанным требованиям ссылались на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

 

При этом согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

 

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

 

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

 

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

 

Также юристы Юридического бюро Юникон ссылались на то, что Истец, будучи на момент приватизации дееспособным лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая длительность существования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" № 1541-1 от 04.07.1991г., отказываясь от приватизации, должен был оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям. При этом, как уже указывалось выше, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

 

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

 

Юристы Юридического бюро Юникон ссылались также на то, что Истец был поставлен Ответчицей в известность о ее желании приватизировать квартиру целиком на свое имя.

 

При этом правовая неосведомленность относительно последствий, на которую ссылался Истец, не является заблуждением, имеющим существенное значение, позволяющим в соответствии со ст. 178 ГК РФ РФ признать сделку недействительной.

 

Юристы Юридического бюро Юникон также указывали на то, что Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия Ответчицы были направлены на введение Истца в заблуждение.

 

Суд учел все указанные возражения юристов Юридического бюро Юникон и вынес решение об отказе в иске к Ответчице, нашей Клиентке.

 

Если Вы попали в подобную ситуацию, кто-то хочет оспорить приватизацию в Вашу пользу, или Вы дали согласие о приватизации, а потом пожалели об этом, обращайтесь к нам, в Юридическое бюро Юникон, мы обязательно решим Вашу задачу!

Если ваш вопрос или проблема связаны с данным вопросом или с любым другим в сфере права и недвижимости, позвоните нам по телефону: (495) 762-32-90 и получите профессиональную консультацию юриста!

Назад

Сайт сделан командой «А».